P:

Tengo una pregunta acerca de la selección de conmutadores Cisco para mi red. Recientemente me uní a esta compañía. Nos estamos mudando a una nueva ubicación, y tenemos 5 pisos. Tenemos dos salas de IDF y una sala de MDF. Todos los cables se terminan en las salas IDF y MDF. Por cada cuarto de las FDI, voy a instalar 4 interrupt(192 puertos) en una pila. En la sala MDF, también estoy planeando instalar 4 interrupten una pila. Estos interruptson interruptde acceso. Desde estos conmutadores, los cables trontronse conectarán a mi conmutador central y el conmutador central se conectará al cortafuegos y luego al ISP.

Cada piso tendrá de 100 a 150 clientes (laptops, impresoras y teléfonos) conectados en cualquier momento, incluyendo Wi-Fi.

Estoy pensando que para los interruptde acceso que debería ir para Cisco Catalyst C9200 con puerto de enlace ascendente 40G. No estoy seguro sobre el conmutador de núcleo, pero creo que debería tener para mi conmutador de núcleo tres puertos 40G que se conectarán desde mis conmutadores de acceso.

Por favor, necesito ayuda para seleccionar Cisco Access y core switch. Avísame si necesitas algo para más clarificación. 

R: Re88pl99ace1  Re88pl99ace1  

9200 es una excelente alternativa para interruptor de acceso y para core yo sugeriría 9500.

Tradicionalmente, los conmutadores de acceso de usuario cliente, por lo general funcionan bien con relaciones de ancho de banda de alrededor de 25 a 50:1, es decir, si los puertos de usuario son gig, un enlace ascendente gig puede manejar unos 50 gig ports. 

Típicamente, los puertos de usuario tienen un bajo promedio de utilización. Si sólo tienen un promedio de utilización del 2%, se necesitarían 50 de ellos para empujar un mismo puerto de enlace ascendente de ancho de banda al 100% de utilización. Sin embargo, "su kilometraje puede variar".

En su OP usted nota you' mudarse a una nueva ubicación. Idealmente, debería mirar las estadísticas de uso de usuario existentes (es decir, las ubicaciones anteriores). Asumiendo, cómo van a seguir utilizando una red doesn't mucho cambio, usted puede predecir con bastante precisión lo que usted y#39;ll necesidad de ancho de banda de enlace ascendente en relación con el número de puertos de usuario.

O, permítanme decirlo de otra manera, si you' pensando que necesita un puerto de enlace ascendente de 40g. Si sus puertos de usuario son gig, eso significa que podría soportar 40 puertos de usuario gig corriendo, concurrentemente, al 100%, o 400 puertos gig corriendo, concurrentemente, al 10%, es probablemente muy improbable.

También tenga en cuenta, probablemente sería una buena cosa tener dos puertos de enlace ascendente, para redundancia. Un montón de maneras de tomar ventaja de estos para darle efectivamente el doble de su único ancho de banda de enlace ascendente. Por lo tanto, si un puerto gig de enlace ascendente puede soportar 50 puertos gig de borde de usuario, un segundo puerto gig de enlace ascendente ahora permitiría, posiblemente, el apoyo de 100 puertos gig de borde de usuario.

Hace años, yo estaba en una compañía que estaba planeando desplegar 48 puertos 3750Gs, apilados, para dispositivos de borde de usuario. Algunas pilas irían al límite de pila completa de nueve miembros de pila, soport432 puertos gig edge. En un principio propusimos usar sólo dos uplinks de gig de Etherchannel, con la opción de incrementar Etherchannel a 4 u 8 puertos, si fuera necesario. Bueno, alguien, no recuerdo quién, pensó que con ese número de puertos edge teníamos que desplegar un puerto Etherchannel de 8 gig. Así que, íbamos a hacer eso, hasta que trabajáramos los números, en realidad era menos costoso cambiar dos de los 3750Gs por 3750Es, por lo que podríamos usar 10g uplinks (2). (lo que hizo que la opción de 8 gig de puerto Etherchannel fuera más cara fue los 16 transceptde gig ópticos [Cisco].)

Por lo tanto, seguimos adelante con las uplinks duales de 10g, e incluso para los puertos de borde de usuario de 432 gig, las uplinks de 10g tenían una utilización bastante baja.

Una vez más, su kilometraje puede variar. La mayoría de las aplicaciones de usuario (en ese momento) tenían el software de aplicación en el host, por lo que sólo estaba abriendo luego guardar archivos de datos, o que estaba utilizando alguna aplicación web HTTP, que a menudo don't mover una gran cantidad de datos también.

P:

En nuestra empresa, utilizamos 100% de video y audio. Utilizamos equipos de Microsoft y Zoom 100%. Utilizamos Zoom para las llamadas y el uso de software Zoom para hacer y recibir llamadas desde ordenadores portátiles. También tenemos algunos teléfonos de escritorio para Zoom. Nuestros usuarios siempre hablan con clientes que usan equipos de Microsoft y les encanta usar video. Tenemos 75-100 visitantes diarios cada día, y vienen con sus iPads y teléfonos. Tenemos una conferencia en vivo cada tres meses y la transmitimos. Nuestros usuarios utilizan equipos de Microsoft para participar y en ese momento tenemos 300 usuarios en un piso. Además de eso, utilizamos el software Azure, SharePoint, AWS y Salesforce en la nube.

Teniendo todo esto en cuenta, estoy pensando en Cisco C9200 para conmutador de acceso con 2 puertos de enlace ascendente de 40 Gig. Si uno cae, entonces tengo un respaldo. Para core switch, estoy pensando en C9300 con 2 puertos de enlace ascendente de 40 Gig. Por lo tanto, la conectividad será de fibra proveniente del conmutador C9200 y conectando al puerto de enlace ascendente en C9300.

A:

Acaba de comprobar los requisitos de ancho de banda más altos de los equipos Zoom y MS. Ambos top out en aproximadamente 4 Mbps. Así, 100 usuarios necesitarían hasta 400 Mbps, menos de la mitad de un concierto.

Por cierto, si su preocupación es que usted tendrá suficiente ancho de banda para soportar todo el tráfico en tiempo real posible, that's comprensible, pero hasta ahora 40g parece ser mucho, mucho más de lo necesario.

Si cree que necesita 40g para garantizar que su tráfico en tiempo real siempre obtiene el ancho de banda que necesita, aunque 40g mejora sus probabilidades, para una verdadera garantía de servicio que necesita QoS.

¿Están todos los usuarios en video llamadas el 100% del tiempo, de lunes a viernes? Es imposible que todos los usuarios utilicen equipos Zoom/MS el 100% del tiempo.

Si eso fuera todo lo que realmente sucede en la red, diseñar para las necesidades de ancho de banda sería mucho más sencillo.

El "asesino" De tráfico en tiempo real se mezcla con una cantidad desconocida de tráfico de datos variables sin QoS.

Si usted no tiene absolutamente ningún enlace sobresuscrito (muy raro), al mezclar este tipo de tráfico, debe dn't need QoS.

Cuanto menos oversuscripción tenga, a menudo hay#39;s menos necesidad de QoS.

De nuevo, si OP cree que usar enlaces 40g asegurará que todo su tráfico en tiempo real funcione bien, puede encontrar que no lo hace.

Si OP quiere utilizar enlaces 40g, el único negativo, hasta ahora, parece que estaría financiando algo que no proporciona ningún beneficio inmediato real. (BTW, there's siempre el argumento de la "prueba futura", es decir, we' eventualmente necesitaremos 40g. Probablemente cierto, pero cuando realmente necesitas 40g, probablemente será mucho menos caro.)

De nuevo, usando 40g, de what's se ha descrito, es probable que sea excesivo, pero si quieres hacer eso, nada "malo" Sobre esto (más allá del aumento delta posible del coste).

Donde trabajo, nuestro equipo gestiona más de 500 sitios (y crece cada año). El 98% de esos sitios están en fibra oscura dedicada. Cada uno de esos sitios tiene 10- o 25 Gbps uplinks a la distro. Cada conmutador de acceso tiene doble 10 Gbps uplinks a la distribución del sitio/conmutador central. Tenemos todo (excepto la fabricación y

Todos los sitios tienen equipos de MS y WebEx (pero no el 100% del tiempo) y nunca he visto un sitio superior al 20% de un solo enlace ascendente. Incluso con la telesalud involucrada, equipos de MS y /o WebEx no hacen un dent. 

Incluso algunos de la escuela con "laboratorios CAD" dedicados Y su "fortalecimiento" Los PC no superan el 14%. 

Echa un vistazo a la imagen de abajo. Esto, de acuerdo con nuestro NMS, es una de nuestras instalaciones más frecuentes. 

Este sitio tiene dos uplinks de 25 Gbps a dos núcleos. Es un par de 9500 en un VSS. La gráfica se toma en las últimas 48 horas (promedio de intervalo de 2 minutos). No hay servidor (s) en el sitio. Todos los servidores se acceden en una ubicación central y sale a través de uno de los dos 25 Gbps uplinks. 

Las estadísticas sólo muestran que 40g es, de nuevo, probablemente mucho más de lo necesario. 40 Gbps es demasiado.

Dependiendo de sus necesidades específicas de negocio, es posible que necesite configuraciones adicionales. Para obtener una asistencia más personalizada, no dude en ponerse en contacto con el equipo de soporte at Hi-network.com.

En conclusión, los interruptcisco Catalyst serie 9000 son una poderosa herramienta para optimizar su red. Gracias a sus funciones avanzadas y su sólido rendimiento, pueden ayudarle a crear un entorno de red fiable, seguro y de alto rendimiento para su empresa.

Los siguientes son productos relacionados recomendados:

Cisco Switch Catalyst 9200 (en inglés)

Cisco Switch Catalyst 9300 (en inglés)

Cisco Switch Catalyst 9400 (en inglés)

Cisco Switch Catalyst 9500 (en inglés)

Si usted y#39; está interesado en aprender más sobre el 88pl99ace1Cisco switchesRe88pl99ace1y cómo pueden transformar su negocio, no dude en ponerse en contacto con nosotros : Hi-network.com